第九十五回（上）：马谡拒谏失街亭

    胜败乃兵家常事，本是不足为奇的。但街亭咽喉重地，一旦失守，则事关重大，非但陇西诸郡不得不放弃，复归于魏，而且此后北伐通路也被扼杀封死，只能是一个困兽犹斗的艰难局面。本来不佳的形势，变得愈益恶劣。西蜀逐渐日暮途穷，一步步走下坡路了。

    街亭失利，主要责任，在于主帅。他知道街亭的战略要冲的地位，他知道司马懿不会轻易放过，他知道马谡缺乏实战经验，宁肯派出几批人马左右策应，也不让像赵云、魏延、王平这样的勇将担此重任。刘备论马谡，“言过其实”，是指他的夸夸其谈，坐而论道。“不可大用”，实际是针对诸葛亮极其倚重信任马谡有感而发，看来不幸而言中。刘备在用人政策上，持独特见解时不多，单对马谡，有此一针见血的看法，可以设想，倘非诸葛亮对于马谡的抬爱超过限度，刘备也不会在临死前非要说出这番话的。

    按说，明智如诸葛亮者，难道察觉不出马谡是一位赵括式纸上谈兵的角色吗？但是，一、这种理论上一套一套地能言善道之人，是很易邀宠讨好的。二、因为他的高明，只是停留在口头上，很少付诸行动，不至于构成任何负面口实，信用度不错。三、诸葛和马谡，也许习性上存有较多的名士气，共同语言较多。四、来自荆襄，谊属乡党，其兄马良，又是诸葛亮的知交，有可以沟通的感情基础，才获得如此信任。

    诸葛亮治理西蜀，以法威并重著称，睚眦之怨必报，所以在历史上留下了“刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹”的记载。马谡失街亭，杀之，不过是替诸葛亮承担大部分责任，让诸葛亮落一个执法如山的美名罢了。但并不能使他内心平静。“须臾，武士献马谡首级于阶下。孔明大哭不已。”便是内心感情的流露。其检讨书中说自己是“授任无方，明不知人”，那他所说的这个主将，显然不是他自己，而是马谡了。看来，这个掉脑袋的教训，只是停留在看错人、用错人的问题上，那马谡的血算是白流了。

    《三国演义》写马谡之死，只是着眼于戏剧刺激，关禁闭，罚苦役，打军棍，戴镣铐，这些责罚是可以在战场上施行的，但处死像马谡这样的重要干部，绝不可能推出辕门，一斩了之那样随便行事。因此，马谡之死，后来成为一桩疑案，就是不甚了解古代军法执行过程。著《三国志》的陈寿，其父“为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡”。应该说，他对于马谡之死的说法，是最为权威的。然而，就在他的这部《三国志》中，至少有下列五种相互矛盾的记载。

    一、《马良传》附《马谡传》：“亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故。”

    二、《诸葛亮传》：“亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。”

    三、《王平传》：“丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。”

    四、《襄阳记》：“谡临终与亮书曰：‘明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。’于时十万之众为之垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生。”《华阳国志》：“马谡在前败绩，亮将杀之，张邈谏以‘秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞’，失亮意，还蜀。”

    五、《向朗传》：“向朗平时与谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”裴松之注为：“朗坐马谡免长史，则建兴六年中也。”

    据《襄阳记》和《华阳国志》的第四，为裴松之所注引，可以排除外，就陈寿本人所写马谡之死，至少有物故说，有戮说，有诛说，有逃亡说等不同下场。为什么同一支笔下，出现这样的差异呢？按读史惯例，应以本主列传为准。那么他在街亭失守之后，至下狱身故之前这段日子里，还做了些什么，则是不解的谜。