清代梁绍壬的《两般秋雨庵随笔》卷六之《和尚破荤》，有如下轶事：

    人馈得心大师鸡子若干枚。师大吞咽，作谒曰：

    “混沌乾坤一壳包，也无皮骨也无毛。老僧带尔西天去，免在人间受一刀。”

    是大慈悲，大解脱。

    张献忠攻渝，见破山和尚，强之食肉。师曰：

    “公不屠城，我便开戒。”，献忠允之。师乃食肉，说偈曰：

    “酒肉穿肠过，佛在当中坐。”

    是大功德，大作用。

    廖廖数语，有事有理，更有几分幽默。不禁想起《笑林广记》中一则似乎不很相干的笑话，说的是某员外最忌食肉，凡手下犯事，轻则打手心，重则打屁股，更重的惩罚便是罚他食肉。弄得手下人不患犯错，唯恐犯的不是大错。而张献忠显然不是蠢员外，更没有幽默感。他深知食肉对于和尚是个“饿死事小，失节为大”的要害事，存了心想陷其于两难。却不料碰了个软钉子，那和尚信的是禅宗，因而不但吃肉，还吃得堂而皇之，吃出了“大功德，大作用”。而且也并不因此而有妨他的道行，正所谓“酒肉穿肠过，佛在当中坐”。相较而言，得心大师似乎气短了些，他食蛋破戒的理由似乎牵强了些，也缺乏某种道貌岸然的必要性。好在他也有一偈，说得有理有据，也较破山之偈更有诗意。于是给自己赋予了一个“大慈悲，大解脱”的责任感，破戒的意义就幡然出新，成了一次几乎不亚于破山和尚的壮举。

    由此可见，破戒不破戒，在禅宗那里并不是一个机械的桎梏。只要名正言顺，有一个说得过去的理由，当然最好是有“偈”，那么，怎么做都依然是大慈悲或大功德。哪怕这在戒律森严而一丝不苟的净土宗看来，是大逆不道的败坏。对此，我要说的是，虽然我已经表示了一定程度的牵强感，且也能理解净土宗的观念（如果都像禅宗那样，戒律还有存在的必要吗？），但如果要我作一个选择，我仍然乐于信仰灵活实际而富有人情味的禅宗，而不是看起来更高尚，行起来却冷硬如铁的净土宗。

    不过这样一来，禅宗的哲学从某种程度上看，似乎便与普通人的性格无甚差别了。比如，生活中，我们伸手摘下一支花来，谓之爱美；垂钩钓上一条鱼来，谓之乐趣；凡此种种，只要有一个理由（或许也包括许多“偈”），都会被视为理所当然。圣经也告诉我们，凡飞禽走兽五谷四蔬，都是主赐与我们的食物。

    然而事实果真如此吗？

    艳丽的花真是为满足人类的赏美而生存的吗？

    鲜活的鱼真得要奉献自己的蛋白质才有价值吗？

    最简单的答案是：我们不得不如此，因为我们需要生存。

    然而我们并不如此回答问题。我们总要找一个美丽而堂皇的理由（或一个“偈”）＿＿诸如乐趣，诸如爱美。这也是人与人之外一切生命的根本差别之处吧？