关于西塞罗，我非常赞同大家的看法，除了他的学问渊博以外，他的灵魂并不高尚。他是一个好公民，天性随和，他是一个爱开玩笑的胖子。但是说实在的，他这个人过于贪图享受，而且有野心、爱慕虚荣。他竟然敢把他的诗公之于众，这是我无论如何也不能够原谅的，虽然诗写得拙劣算不上是一个大的缺陷，但是他居然会如此缺乏判断力，并且毫不觉察这些劣诗对他的英名会有多么大的损害。
至于他的辩才，那简直就是举世无双的，我相信今后也没有什么人可以与他相匹敌。小西塞罗只有名字和父亲相像，他在担任亚细亚总司令的时候，有一天他看到他的屋子里有好几个陌生人，其中就有塞斯蒂厄斯，坐在下席。那时大户人家设宴的时候，常会有人潜入坐上那个位子，小西塞罗就问他的仆人这个人是谁，仆人把名字告诉了他。但是小西塞罗像一个心不在焉的人，忘记了仆人回答他的话，后来又问了两三次，那个仆人把同样的话说了好几遍都感到烦了，于是就特别提到一件事让他好好记住那个人，他说：“他就是别人跟您说过的塞斯蒂厄斯，他认为令尊的辩才跟他相比算不了什么。”小西塞罗听了之后勃然大怒，下令把可怜的塞斯蒂厄斯逮住，并当众痛打了一顿，真是一个不懂礼节的主人。即使那些认为他的辩才盖世无双的人，也有人还没忘记指出他的演说辞中的错误。像他伟大的朋友布鲁图所说：他是一个“关节上有病的”辩才。跟他同一时代的演说家也指出，他常常会在每个段落的结尾使用长句子实在令人费解，他还不厌其烦地频频使用“好像是”这样的词。
我喜欢那种节拍稍快、长短交替、抑扬有致的句子。他偶尔也会把音节重新随意组合，但并不是很多。
历史学家的作品我读起来会更加顺心，他们的叙述生动有趣，是深思熟虑的结果。一般来说，我要了解的人物，在历史书中比在其他的地方要表现得更加生动、更加完整，他们的性格思想是粗勒细勾，各具形状的。在面对威胁和意外的时候，内心活动是复杂多变的。研究事件的缘由多是侧重于研究事件的发展，着意于内心多于着意外因的传记历史学家，是最符合我的兴趣的，这也就说明了为什么普鲁塔克从各方面来说都是我心目中的历史学家。
我很遗憾我们没有十来个第欧根尼·拉尔修这样的人物，或者是他这样的人物并没有被更多的人所接受和了解，因为我对这些人世贤哲的命运和生活非常感兴趣，并不亚于对他们形形色色的学说和思想的兴趣。
在研究这类历史的时候，应该不加区别地翻阅各种作品，古代的、现代的、文字拙劣的、语言纯正的都要读，从中都可以获得作者从各种角度看待的史实。但我觉得尤其值得我们深入研究的是恺撒，不但从历史学的角度来说，就是从他这个人物来说，也是一个完美的典型。超过了其他的人物，还应该包括萨卢斯特在内。
当然，我在阅读恺撒的时候，比阅读一般人的著作怀着更多的敬意和钦慕，有时对他的行动和彪炳千古的奇迹，有时对他纯洁优美、无与伦比的文笔都会肃然起敬。就像西塞罗所说的，不但是其他所有的历史学家，可能还包括西塞罗本人在内，都很难超越他。恺撒在谈到他的敌人时，所作的评论都是极其诚恳的，如果有什么可以批评的话，那就是他除了对自己的罪恶事业和见不得人的野心文过饰非以外，还对自己本身也讳莫如深。因为，如果他只做了我们在他的书上所读到的那点事情的话，他就不可能完成那么多的重大事件。
我所喜欢的历史学家，不是非常纯朴的，就是非常杰出的。纯朴的历史学家决不会在著作中搀入自己的观点，只会细心地把搜集到的资料罗列汇总起来，既不会加以选择，也不会剔除，实心实意地一切照收，全凭我们对事物的真相所作的全面的判断。这样的历史学家有善良的让·傅华萨，他在写作历史的时候态度非常的诚恳纯真，如果哪一条史料失实，只要有人给指出来了，他就会毫不在乎地承认和加以更正。他甚至是把形形色色的流言蜚语、道听途说也照录不误。这是赤裸裸、不成型的历史材料，每个人都可以根据自己的领会去各取所需。
杰出的历史学家有能力选择一些值得我们去了解的事情，从两份史料中可以辨别出哪一份是更为真实的，从亲王所处的地位到他们的脾性，对他们的意图作出结论，并让他们说出一些适当的话。他们完全有理由让我们去接受他们的看法，但这只是极少数历史学家才享有的权威。在这两类历史学家之间还有一些人只会给我们误事，他们什么都要给我们包办代替，他们擅自订立评论的原则，还要让历史去迁就自己的想像。因为自从评论向一边倾斜之后，后人在叙述这段历史事实的时候，就不可避免地受到了影响。他们企图选择应该知道的事物，经常隐瞒那些更能够说明问题的某句话、某件私事。把自己所不理解的事情作为怪事加以删除，把自己无法用流畅的拉丁语或者法语表达的东西也尽可能地抹掉。他们尽可以大胆施展自己的雄辩和文才，他们尽可以妄下断言，但是他们也要给我们留下一些未经删节和篡改的东西，容许我们在他们之后加以评论，也就是说他们要原封不动地保留历史的真相。